LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza di svolgimento del processo e
motivi della decisione.
Letti gli atti, sentito l'avv. Michele Bianco per il contribuente,
sentito il dott. De Donato per l'ufficio.
Con atto notificato il 14 novembre 1997, Bianchi Fausto conveniva
avanti questa Commissione tributaria l'Ufficio del registro di Torino
- successioni, ed impugnava l'avviso di liquidazione n. 39, art.
95000117 A/2 notificato il 17 settembre 1997, con cui veniva
esercitato nei suoi confronti, quale acquirente di un immobile
ereditato dai venditori, il privilegio di cui all'art. 41, d.-l. n.
346/90 con conseguente richiesta di pagamento della somma complessiva
di L. 28.348.270 per imposte, sovrattasse e penali.
Sosteneva il ricorrente che il privilegio di cui al cit. art. 41
sarebbe costituzionalmente illegittimo, con particolare riferimento
agli artt. 24, 53 e 113 Cost., in quanto assoggetterebbe l'acquirente
di un bene immobile caduto in successione al pagamento dell'imposta
complementare, senza che allo stesso sia stata offerta
dall'ordinamento la benche' minima possibilita' di difesa, specie in
ordine alla determinazione del valore imponibile e di contestazione
di quello di maggior valore operato dall'ufficio successioni. A tale
proposito, poi, eccepiva che la giurisprudenza invocata dall'ufficio
(Cass. sez. I n. 1710 del 25 febbraio 1997) che aveva ritenuto
pienamente legittimo il privilegio previsto in materia di Invim (sul
rilievo che il terzo acquirente "conscio della garanzia a cui e'
assoggettato per legge il bene venduto, puo' precostituire forme di
tutela, atte a prevenire il rischio a cui lo espone il privilegio ex
art. 28), non si attaglierebbe al caso dell'imposta complementare di
successione, in quanto il terzo acquirente di un bene, in relazione
al quale l'imposta di successione e' stata pagata sulla base della
denuncia, non e' posto in condizione ne' di sapere che l'ufficio
successioni ha accertato e contestato agli eredi un valore e quindi
un imponibile maggiore, ne' per conseguenza di difendersi - quale
debitore in una obbligazione propter rem - sul terreno proprio degli
eredi quali debitori principali. Viceversa, nel caso del privilegio
Invim, tale opportunita' egli possiede in quanto ha preso parte
all'atto di trasferimento del bene e quindi e' a piena conoscenza del
valore che egli stesso puo', per parte sua, contestare.
A giudizio di questa Commissione, le osservazioni del ricorrente
appaiono serie e tali da far ritenere che la questione di
costituzionalita' sollevata non sia manifestamente infondata.
In effetti, pur convenendo con l'ufficio resistente che il
privilegio de quo puo' essere esercitato esclusivamente sul bene
alienato dall'erede, il terzo acquirente, tuttavia, non e' posto in
condizione, nell'inerzia dell'erede-alienante, di contestare in alcun
modo la pretesa dell'ufficio e, in particolare, di porre in
discussione l'entita' del maggior valore accertato. Cio' perche' la
legge, che peraltro vuole proteggere il fisco con uno strumento molto
forte come il privilegio immobiliare (cfr. art. 2772 c.c.), non
prevede nella procedura di accertamento (art. 34 seg. d.-l. n.
346/90) un qualche strumento che dia al terzo acquirente la
possibilita' di supplire alla inerzia dell'erede, unico interlocutore
dell'ufficio per quanto riguarda l'imposta di successione. Nel caso
dell'Invim, il terzo - come ha giustamente sottolineato la Corte di
cassazione - ha possibilita' di premunirsi e di muovere contestazioni
all'ufficio impositore, in quanto egli stesso fu parte nel negozio
giuridico fonte dell'obbligazione tributaria. Nel caso della
compravendita di un bene successorio, invece, egli non ha alcuna
possibilita' del genere non solo e non tanto perche' egli non e'
stato posto nella possibilita' di venire a conoscenza
dell'accertamento di maggior valore nel caso di inerzia dell'erede
(come nel caso di specie), ma anche e soprattutto perche', anche se a
conoscenza di tale accertamento, egli non avrebbe alcuna
legittimazione a interloquire in merito alla determinazione da parte
dell'ufficio del maggior valore, giacche', come sopra accennato
l'unico interlocutore dell'ufficio e', per legge, l'erede.
Su questo punto, essenzialmente, si radica il dubbio di
costituzionalita' che, ad avviso di questa Commissione, potrebbe
viziare l'attuale normativa che regola la procedura di accertamento
di maggior valore. Non e' dunque, tanto la previsione del privilegio
immobiliare posto a presidio dell'obbligazione tributaria (art. 41)
che appare non conforme ai principi costituzionali, quanto, piu' a
monte, l'accertamento del maggior valore che non prevede alcuna
possibilita' di intervento del terzo acquirente (art. 34-35, d.-l. n.
346/90). Inconveniente, questo, che potrebbe essere eliminato con
relativa facilita' mediante la previsione di una estensione al terzo
acquirente del diritto dell'erede alla contestazione dell'operato
dell'ufficio, con acconci strumenti conoscitivi (es., notificazione
al terzo dell'accertamento, con previsione di autonomi termini di
validita' dell'accertamento) e propositivi (possibilita' di impugnare
l'atto di accertamento).
In conclusione, la prospettata questione di legittimita'
costituzionale si pone in ordine alla procedura disciplinata
dall'art. 34 e 41, d.-l. n. 346/90 in relazione agli artt. 24 ("tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi"), 113 (sulla tutela giurisdizionale contro gli
atti della p.a.), e 53 della Costituzione (concorso alle spese
pubbliche in relazione alla capacita' contributiva, principio che
nella specie sembra vulnerato dall'impossibilita' di contestare
l'accertamento di maggior valore).
La rilevanza della questione nel caso in esame e' di tutta
evidenza.
Pertanto il giudizio va sospeso e gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale, come in dispositivo.